Cuando estudiamos la historia económica y política de México desde una perspectiva marxista, una de las ideas más provocadoras —y también más difíciles de asimilar— es la de que nuestro capitalismo no es incompleto por accidente, sino que se constituyó históricamente como un capitalismo no íntegro, es decir, un capitalismo estructuralmente dependiente, subordinado y articulado a otros capitalismos dominantes. Esta lectura, que atraviesa buena parte del pensamiento marxista latinoamericano, nos obliga a cuestionar muchas explicaciones simplistas sobre el “subdesarrollo” o el “atraso”.
¿Qué significa que el capitalismo mexicano sea “no íntegro”?
La lectura parte de una idea central: en México, la producción y la inversión no se desarrollan de manera autónoma, sino que están profundamente desconectadas de otras esferas del proceso económico, particularmente de la circulación y de la apropiación del valor. En términos sencillos, producimos, pero no controlamos plenamente el valor de lo que producimos.
Desde la conquista, el proceso de generación de riqueza estuvo orientado hacia el exterior. El plusvalor —es decir, el excedente producido por el trabajo— no se consolidó internamente, sino que fue históricamente extraído y transferido. Por eso se habla de una economía no íntegra: el espacio histórico y material donde se produce el valor no coincide con el espacio donde se apropia.
Un ejemplo contemporáneo es muy claro. En 2025, México sigue siendo uno de los principales exportadores de materias primas, manufactura maquiladora y mano de obra calificada, mientras importa productos tecnológicos, medicamentos, patentes y bienes con alto valor agregado. El fenómeno del nearshoring ha generado expectativas de crecimiento, pero no ha modificado de fondo la estructura dependiente: las grandes decisiones de inversión, innovación y propiedad intelectual siguen concentradas fuera del país.
Capitalismo dependiente y subordinación histórica
El texto sostiene que México sí generó las condiciones para transitar al capitalismo entre los siglos XVI y XIX, y que incluso su Estado asumió tempranamente funciones propias de un Estado capitalista. Sin embargo, ese proceso ocurrió bajo una relación de subordinación con las metrópolis europeas primero y con Estados Unidos después.
Aquí aparece una idea clave: el capitalismo no íntegro no es un “error”, sino una forma específica del desarrollo capitalista mundial. El capital íntegro y el capital no íntegro se necesitan mutuamente. No existe uno sin el otro. Los países centrales requieren materias primas, fuerza de trabajo barata y mercados dependientes; los países periféricos quedan atrapados en una lógica de exportación, endeudamiento y dependencia tecnológica.
En América Latina esto sigue siendo evidente en 2025–2026. Países como Argentina, Brasil, Colombia o Perú enfrentan ciclos recurrentes de crisis asociadas a su dependencia del mercado internacional, del dólar y de organismos financieros. Las discusiones actuales sobre soberanía energética, deuda externa o control de recursos naturales siguen ancladas en esta contradicción estructural.
Ideología y reproducción de la dependencia
Uno de los aportes más importantes de esta lectura es que la dependencia no es solo económica, sino también ideológica. La ideología cumple una función clave: naturaliza la desigualdad, normaliza la subordinación y presenta la dependencia como algo inevitable.
En México, esta ideología se expresa de muchas formas: la idea de que “no se puede crecer sin inversión extranjera”, que “el mercado lo regula todo”, o que “el problema es cultural, porque la gente no trabaja”. Estas explicaciones trasladan la responsabilidad estructural hacia los individuos, ocultando las relaciones históricas de explotación.
En el contexto actual, esto se observa claramente en el discurso sobre la productividad laboral, el emprendimiento o la meritocracia. Mientras millones de trabajadores sostienen la economía informal, la ideología dominante sigue culpando al individuo por su precariedad, invisibilizando las condiciones estructurales del capitalismo no íntegro.
Producción, trabajo y plustrabajo-valor
Otra distinción fundamental es entre plusvalor y plustrabajo-valor. En el capitalismo íntegro, la producción tiene como finalidad valorizar el capital. En el capitalismo no íntegro, lo que se produce es principalmente plustrabajo, es decir, cantidad sin control pleno de la cualidad del valor.
Esto explica por qué economías como la mexicana pueden producir mucho sin traducirlo en bienestar general. Basta observar los datos de 2025: crecimiento en exportaciones, pero estancamiento salarial; aumento de productividad, pero precarización del empleo; crecimiento del PIB, pero desigualdad persistente.
La calidad del desarrollo importa tanto como su cantidad. Producir más no significa necesariamente desarrollarse mejor.
Tierra, campesinado y lucha de clases
El texto también retoma el papel del campo y de la propiedad de la tierra. Siguiendo a Marx y Lenin, se señala que los terratenientes y las formas concentradas de propiedad han sido históricamente uno de los principales obstáculos para el desarrollo capitalista en el campo.
En México, aunque el ejido fue una respuesta histórica a esta contradicción, las reformas neoliberales y los procesos de despojo territorial han reconfigurado el problema. En 2025, los conflictos por megaproyectos, minería, agua y energía muestran que la lucha por la tierra sigue siendo una lucha política y de clase.
Los movimientos campesinos no buscan simplemente “igualdad abstracta”, sino condiciones materiales reales de existencia. Esto conecta directamente con la idea de que la lucha económica es siempre política, porque afecta intereses estructurales.
Clases sociales, poder y Estado
Desde esta perspectiva, las clases sociales no existen solo en el plano económico, sino también en el político y el ideológico. La lucha de clases atraviesa todas las instancias del Estado. El poder no es una cosa, sino un efecto de la estructura social que se manifiesta en las relaciones entre clases.
Cuando una clase logra controlar el Estado, puede imponer sus intereses como intereses generales. Por eso, la política no es neutral. En el México actual, las disputas por el rumbo del Estado, el papel de lo público, la regulación del mercado o los derechos sociales son expresiones concretas de esta lucha.
Reflexión final
Esta lectura nos deja una enseñanza central: no se puede entender el presente sin la historia, ni explicar la desigualdad sin analizar las estructuras que la producen. El capitalismo mexicano no es “fallido”, sino históricamente configurado como dependiente. Comprender esto no implica resignación, sino conciencia crítica.
Como estudiantes y analistas, nuestro reto es no quedarnos en la superficie de los discursos, sino preguntarnos siempre quién produce, quién se apropia y quién decide. Solo así es posible pensar alternativas reales.
Bibliografía
Marx, K. (2008). El capital. Crítica de la economía política. Tomo I. Siglo XXI Editores.
Lenin, V. I. (1975). El desarrollo del capitalismo en Rusia. Editorial Progreso.
Poulantzas, N. (1979). Estado, poder y socialismo. Siglo XXI Editores.
Cardoso, F. H., & Faletto, E. (2007). Dependencia y desarrollo en América Latina. Siglo XXI Editores.
Marini, R. M. (2008). Dialéctica de la dependencia. ERA.
Semo, E. (2011). México: del antiguo régimen a la modernidad. UNAM / Océano.
De la Garza Toledo, E. (2012). La situación del trabajo en México. Plaza y Valdés.
